Размеры зверей в Рэдволле

[Кот]

@Дайрана

Основные же антропоморфные. Всё верно.

Между собой соотносятся примерно как люди, пользуются одинаковым инструментом, оборудованием, дверями. Между ними есть разница, но примерна такая же как в нашем обществе, есть сильные и слабые, высокие и низкие. Диббуны как правило ниже взрослых - ну кроме разве что землероек, которые зачастую невысокие. Выдры и зайцы как правило выше и мощнее прочих - Инбар просто качок, которому сухопарый старик является вполне подъёмным грузом. Барсуки вообще крупнее остальных на порядок, достаточно вспомнить как молодой Руссано приходить в Саламандастрон и мало того что он высокий, так ещё в три раза вырастет или Урт с копьём которое весит не меньше чем взрослый заяц... Поэтому ни один нормальный зверь не ходит на барсука в одиночку.

Честно говоря, не видно что-то чтобы варьировалось в пределах книги - ты ведь сравниваешь разных зверей. Землеройка меньше мыши, но мышь меньше выдры, которая в свою очередь меньше барсука. Рост куницы скорее между мышью и выдрой... Всё вполне правдоподобно в рамках отдельно взятой книги и конкретных персонажей. Ближе к началу менее чётко, однако в целом представление о зверях стабилизируется на основной части цикла.

[Greedy]

Чо-т натолкнулся на тему, повспоминал, как я пытался, читая книжки, эти размеры соотнести и...
 
Короче, более-менее симпатишная, на мой вкус, функция "роста". Аргумент - характеристика размера существа в реальном мире, в данном случае используется длина тела в сантиметрах. Значение, собственно, сколько ростов антропоморфных рэдволльских мышей (с длиной тела 10 см. в реальном мире) укладывается в росте (!) существа с заданной длиной тела. Как я её, функцию, извлек из себя - трудно объяснить.
 
Лучше было бы, конечно, задавать характеристикой размера (длину тела+высоту в холке) но лень искать такие данные . Это уж только для крупных ребят, волков, лисов, барсуков...
 
Для k = 1.1;
 

 
Для k = 1.05 (более полого, меньше разница в росте);
 

 

Меняем k - меняем коэффициент приращения роста за каждые 10 см. реального размера. Как-то так.

[Фортуната]

 

И все это, видимо, следует воспринимать как должное, не задумываясь о правдоподобии. Просто иначе не было бы книг.

Это так, но при иллюстрировании/во время ролевой, это все жутко неудобно: кто-то представляет рафинированных фуррей общечеловеческого роста с головами-хвостами-ступнями-кистями соответствующими биологическому виду, а кто-то видит почти натуральных зверей в почти натуральных пропорциях и размерах. Оба варианта не особо удобны.

У преподобного К.С. Льюиса в "Нарнии" (если конкретнее - в "Племяннике Чародея") упоминалось, что Творец-Аслан уменьшил больших зверей и увеличил маленьких - разница между ними по-прежнему ощутима, но они могут сражаться, пользоваться общей посудой и т.д.

 

У джейковских зверей пропорции не слишком антропоморфные (см. зайцы, выдры, белки и их поведение на местности), но пропорции вроде бы усреднены по похожему принципу: то есть если у Мартина был полуторный/двуручный меч, то им могли пользоваться более крупные звери вроде Бадранга, Виски и прч. как кинжалом.

Забавно, что птицы, похоже, остаются в исходных размерах и пропорциях (кроме Макстраха с лапищами толщиной в выдриный торс или дебильной странной ласточки из "Жемчуга Лутры" и ее дебильного странного гнезда).

[Greedy]

@Фортуната

 

 

Это так, но при иллюстрировании/во время ролевой, это все жутко неудобно: кто-то представляет рафинированных фуррей общечеловеческого роста с головами-хвостами-ступнями-кистями соответствующими биологическому виду, а кто-то видит почти натуральных зверей в почти натуральных пропорциях и размерах. Оба варианта не особо удобны.

 

При иллюстрировании, по моему личному мнению, в такой ситуации проблем я совсем не вижу, как раз наоборот - разность подходов и восприятия меня восхищает. Всегда интересно посмотреть, как люди представляют себе те или иные сцены, героев, вообще весь уклад мира СЦМ. Это как разные экранизации по одной франшизе, нельзя сказать, которая из них прямо каноничная преканоничная над остальными - главная ценность в разнообразии и творчестве.

 

В ролевых же, также по личному мнению, эту штуку лучше оговаривать в правилах и даже иллюстрировать, как это показала Джеил в заглавном посте темы, например. Чтобы не возникало непоняток по ходу игры, все правила были четко выложены перед игроками, что вот "по размерам этот НПС барсук может схватить вашего горностая за ногу и трахнуть о камень без усилий на -23 НР" или "эта пятнистая гиена обнимает вас на -14 HP". Но это в идеале, конечно, этим надо заниматься вдумчиво, доооолго.

 

 

У джейковских зверей пропорции не слишком антропоморфные (см. зайцы, выдры, белки и их поведение на местности), но пропорции вроде бы усреднены по похожему принципу: то есть если у Мартина был полуторный/двуручный меч, то им могли пользоваться более крупные звери вроде Бадранга, Виски и прч. как кинжалом.

 

Да, тоже придерживаюсь примерно этой версии, средняя степень морфности зверушкам Джейкса к лицу (может, уклон в большую человечность, но тут по вкусу). Хотя опять же, тут надо смотреть, какие цели преследуются, что мы создаем, с какой целью интерпретируем вселенную Джейкса. Т. е. вообще нужно смотреть, что удобнее использовать - нужно заострить внимание на звериных особенностях, делаем морфность меньше, нужен, наоборот, антропоморфизм, если пишем про более очеловеченные истории, то поднимаем степень. Ну, и о своих вкусах не забываем, что было сказано выше.

 

 

Забавно, что птицы, похоже, остаются в исходных размерах и пропорциях

 

По мне так в этой тематике в книгах вольности повыше, чем с млекопитающими.