Jump to content

Почему мы любим отрицалов?


Recommended Posts

Корохвост

Добро определено только в состояние покоя, кто военые действия начнёт - тот и Зло.

В принципе логически должно быть как-то так:

Добро в свободном состояние - пасивно, приумножается и стремится сохранить этот статус.

Добро в состояние конфликта - активно, убывает и стремится перейти в свободное состояние.

Зло в состояние конфликта - активно и приумножается, стремление не определено.

Зло в свободном состоянии - явление не определённое, теоретически ведёт внутреную конфронтацию.

Link to comment
Share on other sites

Кот

Слова.. Слова... Извини, у меня мозга не хватает... Ты это как себе вообще представляешь? Убывает... Стремится... Это как у нас добро уменьшается то? Вообще видимо у тебя перед глазами стоит лишь пример (цитирую) "вероломного нападения фашистской Германии". В 99% войн причина есть у двух противоборствующих сторон. А благородная защита дома от агрессора... В нашей истории есть три примера. Нашествие Татаро-монголов, Первая Отечественная(в Смутное время), и Великая Отечественная(про Наполеоновское вторжение не говорите, отчасти сами спровоцировали интервенцию).

Edited by Корохвост
Link to comment
Share on other sites

Корохвост

Во первых, я не затрагиваю Толкиена и орков,я говорь только о тебе и Тарквуде, вы пытаетесь доказать друг другу совершенно противоположные вещи, к этому можно придти почитав последние страницы темы.

Во- вторых, причём тут внешний вид и красота, если автор написал ,что орки должны убивать эльфов и людей,значит пусть убивают и тут совершенно непричём их облик, они-зло из-за их многочисленных убийств и потому что Толкиен наисал,что они отрицалы.

Link to comment
Share on other sites

Юна

Неа. Я не переворачиваю с ног на голову. Не меняю белое и чёрное местами. Я говорю что в таких вопросах правды нет. У каждого своя правда и своя цель.

 

они-зло из-за их многочисленных убийств

А "добрые" типа над орками не совершают "многочисленных убийств"?

 

потому что Толкиен наисал,что они отрицалы.

Ну вот. Автор сказал. Читатель поверил. А кто задумался, над тем что осталось между строк? Что, тот сразу таки не прав?

Edited by Корохвост
Link to comment
Share on other sites

Корохвост

За свои поступки надо оствечать! Орки убивали, и иногда беззоружных и беззащитных, значит они сами достоины смерти.

Нет, почему у каждого своё суждение об одно и том же объекте, просто мы рассуждаем об авторском произведении, значит мнение автора привыше собственного, именно в таких чётких понятиях.

Edited by Юна
Link to comment
Share on other sites

Юна

значит мнение автора привыше собственного.

А вот зря. Но это ладно.

 

За свои поступки надо оствечать! Орки убивали, и иногда беззоружных и беззащитных

Что-то я думаю орков в плен тоже не брали. А были бы у орков мирные жители, их бы также истребляли.

Link to comment
Share on other sites

Юна

Спасибо.

Корохвост

Слушай, я тя не понимаю. Я ж тебе уже все сказал, ты видать чего-то недопонимаешь.

Когда сам аффтар говорит что это плохо, а это хорошо, значит так оно и будет. Это его мир, его право, его смысл.

Если вы считаете наоборот, стало быть ваша точка зрения, не имеет к авторской ну ни малейшего отношения!

 

Что-то я думаю орков в плен тоже не брали. А были бы у орков мирные жители, их бы также истребляли.

 

Зло становится добром только в вашем случае. У орков не было свободного выбора между добром и злом, и я уже в десятый раз говорю - они были изначально злыми, не способными на добро, с точки зрения, ну скажем эльфов.

С вашей точки зрения, может быть все наоборот. Это уже зависит от мировоззрения человека, если он считает зло добром, а добро злом, то пусть себе считает. Для него все наоборот, но это "наоборот", его собственное, к авторскому замыслу не имеющее ни малейшего отношения.

Уместно сравнение Орк,Эльф=Крестоносцы,Арабы. У них у каждого может быть своя правда. Только вот правду орков Толкиен загнал вместе с кольцом в жерло вулкана.

:ph34r:

А вот здесь ты абсолютно не прав.

Крестоносцы и арабы - люди. А у людей есть свобода выбора.

У толкиеновских орков ее нет! Они монотипные персонажы. Я опять же повторяюсь, такими он их придумал. Хотите, считайте их добрыми, но это уже ВАШЕ дело.

Вы любите отрицалов, нарекая их положительными, со своей точки зрения. Вам нравится зло, потому что для вас оно является добром. А может быть вы просто считаете, что ни добра, ни зла нет. Есть только теория относительности.

Актуальность этого вопроса - велика.

Я считаю вашу позицию, иллюзией человечества.

Мир физический - цветной. Мир духовный - черно-белый.

Индивидуальность не может быть серой, такова природа человечества. А коль ориентиры возведены в отрицал, неудивительно что некоторые так "трезво" размышляют в отрицательную сторону. Это пока. Пока шкура нетронута. А когда шкуру начнут трогать, тогда приоритеты придется пересмотреть. Где добро, где зло, где истина.

Почему мы любим отрицалов? - вопрос задала крыска.

Она на него для себя очень точно ответила.

люблю отрицалов...ну я не хочу чтоб они исправились. просто люблю их такими какие они есть.

А я вот не люблю отрицалов, которые не могут исправиться. А потому что они несвободные. Их свобода - их тюрьма. Им никогда не сделать выбор. С их точки зрения они никогда не могут сотворить "зло" ( в смысле наше добро).

Ну если кому-то нравятся выпеленные из фанеры лобзиком художественные образы, да пожалуйста...

Link to comment
Share on other sites

Корохвост

Гм... влезу в ваш разговор...

А "добрые" типа над орками не совершают "многочисленных убийств"?

Вот тут как раз всё просто. Люди убивают орков из-за того, что вынуждены защищаться. Жили бы орки мирно, никого бы не трогали - и их бы никто не трогал. Обычно, кто первый напал, тот и агрессор. Вот если бы орки были мирными, а на них бы ни за что обрушились люди и эльфы, тогда - люди и эльфы, несомненно, агрессоры. А так, в условиях войны, люди имели право на убийство орков. Не сидеть же им сложа руки и ждать, пока им всем перережут глотки?

 

Ты лучше ответь мне на один вопрос. Вот есть спецназ, скажем, России, который выполняет различные задания для защиты Родины, и зачастую от небольшой группы разведчиков-диверсантов зависит исход войны или вообще, начнётся она или нет. Выполнение задания, направленное против агрессора - несомненно, добро.

Но для успешного выполнения задания спецназ должен действовать скрытно. Если какой-нибудь человек заметит передвигающуюся по территории противника группу спецназа (будь то женщина, старик или ребёнок), он должен быть немедленно убит. Так вот, в этом случае убийство мирного жителя - это добро (ведь от этого зависит, выполнит группа задание или же их запалят и перебьют ещё на подходе к цели, если мирный житель проболтается (а он проболтается!)) или зло (всё-таки человек ни в чём не виноват, чтобы так глупо лишиться жизни)?

Link to comment
Share on other sites

Тарквуд

Оперируя понятиями ты так и не пытаешься придать словам хоть немного реализма, смысла.

Когда сам аффтар говорит что это плохо, а это хорошо, значит так оно и будет. Это его мир, его право, его смысл.

Настоящий автор никогда не говорит ничего точно. Он оставляет поле для размышлений.

У орков не было свободного выбора между добром и злом, и я уже в десятый раз говорю - они были изначально злыми, не способными на добро, с точки зрения, ну скажем эльфов.

Злыми почему??? Ибо били своих врагов? Вот вы тут про "зло", "добро". А ведь никто не знает что это на самом деле.

Крестоносцы и арабы - люди. А у людей есть свобода выбора.

У толкиеновских орков ее нет!

А почему то что делают орки - не их выбор? Вот такой выбор. Не прозябать как животным на задворках мира, а самим стать силой. По вашему, был бы у них выбор, они бы стали тихо сидеть и жевать грязь под ногами людей.

Мир духовный - черно-белый.

Извиняюсь, бред. Причём ничем не подтверждённый.

Индивидуальность не может быть серой, такова природа человечества.А коль ориентиры возведены в отрицал, неудивительно что некоторые так "трезво" размышляют в отрицательную сторону. Это пока. Пока шкура нетронута. А когда шкуру начнут трогать, тогда приоритеты придется пересмотреть. Где добро, где зло, где истина.

Зато может быть любого другого цвета. Это лишь красивая метафора, вообще нет цвета у характеров. К тому же, повторюсь. Почему вы приплетаете везде бытовые мировоззрения. Конфликты подобного рода вообще нельзя оценить с точки зрения "Сосед курицу украл". Если я - человек, то орки - звери. И их надо уничтожать без жалости. Если я - орк, то люди - звери. И их надо уничтожать без жалости.

Я уже приводил пример. Представим что ну... Скажем амурские тигры обладают вполне приемлимым разумом. Человек притесняет и истребляет их. Неужели вы считаете что они не имеют морального права начать истреблять людей?

 

Странник

 

Жили бы орки мирно, никого бы не трогали - и их бы никто не трогал.

Вот жила бы Россия без выхода к морям... И не было бы Северной войны. А чего там. Не ерепенились бы, ходили бы до сих пор под Игом...

 

Уж не знаю. Зачем вам пример про спецназ? Это мне надо вам такой вопрос задавать. Мой ответ прост и понятен. Это война.

Выполнение задания, направленное против агрессора - несомненно, добро.

Да. Только вот агрессора вычленить зачастую очень сложно. Точнее невозможно. Обычно война нужна обеим сторонам.

Но для успешного выполнения задания спецназ должен действовать скрытно. Если какой-нибудь человек заметит передвигающуюся по территории противника группу спецназа (будь то женщина, старик или ребёнок), он должен быть немедленно убит. Так вот, в этом случае убийство мирного жителя - это добро (ведь от этого зависит, выполнит группа задание или же их запалят и перебьют ещё на подходе к цели, если мирный житель проболтается (а он проболтается!)) или зло (всё-таки человек ни в чём не виноват, чтобы так глупо лишиться жизни)?

И спецназ будет прав. И мирный житель будет прав. Возможно впоследствии им на родинах памятники как героям поставят. Повторюсь. Это война. На войне нет злых и добрых. У каждого своя идея, своя цель, своя правда. Или вы считаете что фашистские солдаты в бой ради потехи шли? Они действительно верили в свои идеалы. И наши солдаты верили в свои идеалы. Свою идею. Свою правду.

Link to comment
Share on other sites

Как говорится "вернёмся к коню и мячу".

В мире Рэдволла отрицалы - зло. Зло - так как нападают и их цивилизация не возможна своим трудом. Невозможна - так как они хищники и в принципе самой природой суждено им глотки грызть и охотится. Рэдволльцы и прочии ведут независимый образ жизни, их трудно назвать агрессорами так как они овощи растят, фрукты собирают и просто пируют у себя дома. В Рэдволле, по умолчанию, принято старатся всё решать мирно и даже оказывать помощь всем. Единственое в чём можно обвинить рэдволльцев - это убийство рыбы для праздника, в чём они извиняются и оправдаваются в своих предпраздничных молитвах. Отрицалы класифицируются как зло, так как редкий зверь, ведущий мирный образ жизни, захочет попасть вы их поле зрения, боясь обижаний и угнетений.

Другой вопрос насколько добры зайцы из Дозорного Отряда и насколько барсуки нехищники...

Link to comment
Share on other sites

А почему то что делают орки - не их выбор? Вот такой выбор. Не прозябать как животным на задворках мира, а самим стать силой. По вашему, был бы у них выбор, они бы стали тихо сидеть и жевать грязь под ногами людей.
Злыми почему??? Ибо били своих врагов? Вот вы тут про "зло", "добро". А ведь никто не знает что это на самом деле.

Слушай, странный ты какой-то. Тебе же сказали, ну не было у них выбора, Толкиен такими их сделал! Ты про каких-то других орков говришь.

Почему вы приплетаете везде бытовые мировоззрения

Какие - какие? :ph34r:

Скажем амурские тигры обладают вполне приемлимым разумом. Человек притесняет и истребляет их. Неужели вы считаете что они не имеют морального права начать истреблять людей?

Тигра обладают разумом????? :D:D:up:

Ты только при биологах такого не говори, засмеют.)

Право имеютъ... Но ты не забывай, что тигры и орки это не одно и тоже. Совсем не одно и тоже. Орки это не звери, это отрицалы, у них нет инстинктов. Ими движут страсти.

И у них нет выбора между добродетелью и страстью.

Если ты до сих пор не понял, что я тебе тут пытаюсь объяснить, то я пожалуй лучше пойду чайку выпью-с.

Ну не врубаешься ты, че я время тратить буду впустую?

Link to comment
Share on other sites

Тарквуд

Слушай, странный ты какой-то. Тебе же сказали, ну не было у них выбора, Толкиен такими их сделал! Ты про каких-то других орков говришь.

Я говорю именно про тех орков. И эти доводы я уже читал. Никакой убедительности в них нет. Толкиен их не делал. Толкиен создал мир. Мир в котором сосуществуют разные расы. Он написал не более чем сказку с лихой религиозной и возможно политической изнанкой. Красивые разговоры о выборе, зле, не более чем разговоры. Ты не знаешь выбора орков, ты не знаешь что такое зло. И тут как раз всплывают столь не понравившиеся тебе "бытовые мировоззрения". Понятия выбора и зла ты связываешь с понятиями чуть ли не уголовного кодекса. В отношениях менталитетов и рас (народов) такое понимание неприемлемо.

ЗЫ Амурские тигры просто пример. Я говорил "предположим". Предположим что они разумны.

Link to comment
Share on other sites

Ты не знаешь выбора орков
ты не знаешь что такое зло

:ph34r: Неужели?

:D Я валяюсь.

Ну уж если ты философию называешь "бытовым мировоззрением"!

Ну естественно я говорю неубедительно, ведь ваша теория абсолютна, у нее нет изъяна. :up:

Ты прав, я только сейчас начинаю понимать, что такое зло! Зло - это дурость мудреца.

Ну вот мы с вами и дожили. Все относительно. Теперь нет ни зла, ни добра. Есть только относительные социальные и межличностные отношения. Ну прям Карл Маркс! :D

Вы еще бы объяснили враждебность орков с географической точки зрения, что мол вот в Мордоре жить хреново, и мы поэтому попремся на запад.

Толкиен их не делал. Толкиен создал мир. Мир в котором сосуществуют разные расы. Он написал не более чем сказку с лихой религиозной и возможно политической изнанкой.

Так он создал мир, или написал не более чем сказку, ты определись наконец.

Мдя, не я реально пойду лучше чайку-с выпью.

Вот видите, теперь уже Толкиен не делал орков, их туда Льюис Кэролл вписал. :up:

Ну надо же.

Понятия выбора и зла ты связываешь с понятиями чуть ли не уголовного кодекса.

Не надо!

Причем здесь уголовный кодекс? Я говорю о духовности. Выбор между добром и злом.

Но тебе этого не понять, пока сам на жизнь не посмотришь, и не увидишь, что человек постоянно делает выбор.

Да ты и не веришь, что я вообще понимаю, что такое зло.

Link to comment
Share on other sites

Тарквуд

Ну так и что же зло? Поделись со мной мудростью, о великий учитель! Видимо ты действительно познал то, что мучало поколения мыслителей начиная с философов Древней Греции. Ещё раз повторюсь. Не надо тут приводить примеры личностного зла. "Они убивают - поэтому они злые" - не прокатит. Убивают все.

 

Так он создал мир, или написал не более чем сказку, ты определись наконец.

Не передёргивай. Это не красит диалог. Пиши по существу. А то 90% твоих сообщений сводится к ехидным подколкам.

 

Выбор между добром и злом

И опять же. Конкретно. Чем отличается по твоему добродетель людей, от зла орков? Всё слова... слова... Даже цитировать нечего.

Link to comment
Share on other sites

Корохвост имеет в виду, что Толкиен создал мир, в котором написал "сказку" с позиции эльфов. Он мог точно так же встать в позицию орков и описать их как "хороших". "Зло" - это то, от чего ТЕБЕ плохо, тебе лично. Если ты эльф, то для тебя "зло" - орки, если ты орк, для тебя "зло" - эльфы. На мой взгляд это на столько простая и затёртая истина, что мусолить её столько страниц с надменным видом совершенно не стоило. Добро и зло ВСЕГДА относительны. Их нет в чистом виде.

Даже..хмм..даже у меня, в журналистике, если хочешь, чтобы народ считал то или иное событие, того или иного человека хорошим (и пошёл за него голосовать, например) - освещаешь только те его деяния, которые хороши с точки зрения народа. И скрываешь те, что ему не понравятся. Если надо кого-то опустить или свергнуть - говоришь о нём "плохое" и скрываешь "хорошее".

То же сделал Толкиен в своём мире.

Ты воспринимаешь описанную позицию как заведомо правильную, как константу.

 

Да что я объясняю, тут уже написано всё раньше. По десятому кругу не хочется.. ><

Edited by Зверушка
  • Плюс 1
Link to comment
Share on other sites

Корохвост

Тарквуд

Читаю ваши посты и думаю, кто же кого убъет первым....

Все время в голове вертится фраза: Добро, зло... Главное, у кого ружье :ph34r: (с)

 

Касательно отрицалов. Некоторые нравятся, да, но далеко не все. Нравятся стильные раз, с чувством юмора два. И чтоб чернушности было побольше) И приправлено коварностью. Людей тянет к противоположностям, даа...

Link to comment
Share on other sites

Другой вопрос насколько добры зайцы из Дозорного Отряда и насколько барсуки нехищники...

Зайцы из ДО неоспоримо добрые и барсуки - нехищники, т.к. они не предают огню и мечу хищников и первыми никогда не нападают.

Link to comment
Share on other sites

Цармина 2000

Всех убьет, дружище Магнус. :D

Зверушка

Ты воспринимаешь описанную позицию как заведомо правильную, как константу.

Да, а все остальные позиции буду обсирать. :D

Воспитание такое, видите ли.

Но в одном аспекте вы все равно не правы.

Толкиеновские орки не имеют свободы выбора, если вас не устраивают понятия добра и зла, попробуйте на грушах и яблоках.

Заманаетесь мне доказывать обратное.

Корохвост

Ну так и что же зло? Поделись со мной мудростью, о великий учитель! Видимо ты действительно познал то, что мучало поколения мыслителей начиная с философов Древней Греции. Ещё раз повторюсь. Не надо тут приводить примеры личностного зла. "Они убивают - поэтому они злые" - не прокатит. Убивают все.

Да я бы поделился. :ph34r:

Если ты поймешь меня, конечно.

Ладно, не сердись. Я тоже ни на кого не сержусь. Я просто очень вредный, особеноо по ночам в интернете.)

Итак... попробую объяснить свою позицию.

Как можно объяснить дальтонику, что красное это зеленое, а зеленое это красное? Никак!

Все опять же сводится к собственной шкуре. Когда твою мать убивают у тебя на глазах, и говорят: "Это не зло, ведь все относительно!", наверное, только тогда начинаешь понимать что значит зло, а что значит добро.

Естественно я не могу ответить на этот вопрос точно. Никто не может. Человечество всегда искало ответ на этот вопрос. Все сводится к духовности. А тут естественно - выбор. Между одним и другим. Выбор - как поступить. Это довольно сложный процесс, тут задействован и мозг, и душа, и дух. Человек поступает относительно многих факторов. И его поступок может расцениваться тоже с разных точек. С этим я согласен.

Но, черт вас всех подери! Как мне противно слушать эти ваши надменные размышления, о том, что все относительно.

Аж тошнит изнутри. Ведь прекрасно знает, что такое добро, а что такое зло, почему орки плохие, но так его и подмывает, поспорить, подоказывать, что вот какие мы все умные, а у вас "бытовое мировоззрение".

Хочу заметить, что у Толкиена вообще нет злых, или добрых. (тока щас до этого допер, признаюсь)

Все в разных степенях обладают разными качествами. На мой взгляд, самые добрые существа в Средиземье - хоббиты, а не эльфы.

На самом деле, все это слишком сложно.

Нельзя объяснить человеку до конца, что есть добро, а что есть зло. Он сам выбирает, он сам решает.

По этой теории выходит, что человек как правило выбирает, что ему лучше, я опять же говорю о его собственной шкуре. Это зачастую приводит к межличностным конфликтам. То бишь, убийства, грабеж, все ради себя любимого. Потому как это добро, благо, для меня, что толку коль от этого плохо другим. - это крайняя степень размышления об относительности выбора между чем-то и чем-то.

Человек - подлец. Это еще Достоевский написал.

Раз так, то он, как правило, выбирает выгоду для себя. => Катимся до вышеописанной крайней степени. Так выбирают все люди, кто-то в меньшей, кто-то в большей степени.

Есть еще один контингент. Некие верующие. У них есть понятие о вере. Там существуют определенные ориентиры, определяющие человека полностью, от его самопределения, до межличностных отношений, и т.д. Человек поступает так, как лучше было бы поступить с точки зрения его веры. Например, мусульманин идет всем рубить головы (смерть неверным), православный отдает последнюю рубаху (Возлюби ближнего своего, как самого себя), буддисту все вообще пофиг, он в астрале сидит, мультики смотрит, и т.д.

Различные нравственные институты духовности и создают ориентиры, относителньо которых поступает человек. Он решает, что есть хорошо, что есть плохо, как следует поступить.

Нельзя с помощью логики разума, до конца определить что есть добро, что есть зло, и где та самая свобода выбора, о которой я говорил. Тут в дело вступает что-то еще. Я, например, называю это "что-то еще" своей душой, своим духом.

Это уже другая категория. Здесь и категориальные единицы другие, их чувствами называют. Железная логика, железный разум здесь не работают. Лично я, именно здесь конвертирую свои ориентиры нравственности: что такое зло, что такое добро, какой будем делать выбор. Отсюда идет импульс, который обрабатывается разумом, и превращается сначала в мысль, потом в действие. Этот процесс у людей отнюдь не одинаковый. иногда он вообще отсутствует, например у Толкиеновских орков. Которые, по большому счету уже не являются личностями. Это организмы, живущие за счет потребностей. Надо жить => надо жрать => надо убивать и грабить. Ну чем не обычные звери с разумом? Эта одна моя версия.

Есть еще одна. Я всегда считал орков - неким отражением людской низости. То есть личностей, дошедших до края пропасти человеческих страстей: (алчность, ненависть, гнев, чревоугодие, и т.д.).

Каждый человек может выбрать, как поступить, убить или не убить, и т.д.

За весь роман, ни один орк не сделал ничего хорошего, с точки зрения хоббитов.

Толкиен не случайно им даже отвратительный вид придал. А для лучшего удовлетворения биологических потребностей, дал звериные способности, острое зрение, нюх, силу и выносливость.

Я поэтому орков-то и считаю монотипными. У них нет понятия выбора как такового. Они всегда поступают так, как лучше для них.

Другое дело люди, эльфы, гномы и хоббиты. Могут поступить как угодно. Могут предать своего короля, могут украсть, могут убить или могут спасти своего короля, помочь раненому страннику и т.д. У них есть выбор, относительно ориентиров заданных автором. У них есть свобода выбора. В книгах Толкиена так оно и было.

Да, орки поступают "хорошо" с точки зрения орков.

Но так, как они монотипные персонажи, на них висит клеймо.

Был один такой умник, которого я очень даже уважаю. Кристофер Паолини. Так вот в его романе "Эрагон", были некоторые ургалы. Эти существа были пленниками Гальбаторикса, и подчинялись его воле. Ну один в один - орки.

Но не все так просто! Во второй части Эрагон принимает их в ряды своей армии, и они уже бьются против императора за свою независимость и за свою свободу. Если я не ошибаюсь, то ургалы были обычными охотниками, а отнюдь не агрессорами, какими были Толкиеновские орки. Ургалы были как-раз таки не расой, а народом, со своей культурой и проч. У них даже чувства были, любовь была, пусть не такая яркая как у людей и эльфов, но была! И автор это ясно подчеркивает.

Но орки - это другая песня. Автор их сделал такими, стало быть они такими и будут в рамках этой книги. Вот поэтому, я в силу своего мировоззрения, не согласен с симпатиями к Гришнаку, Углуку и прочим оркам. И объясняю свою позицию.

Ну если вы не видите разницы между орками и людьми, то уж простите...

Edited by Тарквуд
Link to comment
Share on other sites

Корохвост

На войне нет злых и добрых.

Вот-вот. Вообще, война - Зло, Зло с большой буквы. Поэтому и пример с орками несколько некорректен - потому что они были созданы для войны и только для войны.

Link to comment
Share on other sites

интересная дискуссия!!! :ph34r: *начиталась*

а вообще в принципе вопрос стоял так - почему МЫ любим отрицалов?

ну можно ответить конечно "я их не люблю" - это некая моя провокация :D

просто интересно-на форуме есть те, кто любит отрицалов, и если да-то почему?

Link to comment
Share on other sites

ИМХО, но существ, для войны и разрушения созданных, злыми назвать нельзя. Это не их выбор, это путь, от которого они не могут отклониться. Какое же это зло?

Link to comment
Share on other sites

Да, а все остальные позиции буду обсирать. 

Воспитание такое, видите ли.

Вот на таком воспитании публики и держатся СМИ, именно людям с таким воспитанием легче всего проходит промывка мозгов. Спасибо, что вы есть, именно благодаря вам мы зарабатываем деньги x))

 

Заманаетесь мне доказывать обратное.

Ну так и ты заманаешься доказывать обратное мне. Потому что я говорю, что выбор у них есть, а сравнивать в данном контексте груши и яблоки всё равно что сравнивать негров и белых.

))

Как ни крути, спор бессмыслен.

 

Если Корохвост не напишет то, что я думаю по поводу длинного поста, я вечером приду и напишу, если не влом будет, а сейчас на работу.. ><

Link to comment
Share on other sites

Magnus Maximus

Зайцы из ДО неоспоримо добрые и барсуки - нехищники, т.к. они не предают огню и мечу хищников и первыми никогда не нападают.

Нескажи, нескажи...

В "Мэриел из Рэдволла" зайцы нанесли упреждающий удар по кораблю пиратов, а барсук спалил крысинную крепость.

 

Барсуки хищники, вот цитата из "Саламандрстрона":

*

Урт Полосатый поднялся, как мощный гейзер, вырывающийся из земли, в зубах его был зажат лис, а в каждой лапе он держал по крысе.

*

Может он его так, случайно в рот засунул?!

 

Зайцы ДО не совсем добрые, так как их учат воевать с детства, цитата из "Мэриел из Рэдволла":

*

о зайцах воинах из Саламандастрона. Они с младых когтей учатся сражаться, не бояться опасностей и не знать жалости к врагу.

*

Зайцы негуманны и свирепы во многих книгах, их жестокость подчёркивает то что убийство врагов не мешает ни аппетиту, ни юмору. Это вообще характерно для зайцев ДО и После еды.

Edited by Кот
Link to comment
Share on other sites

Вот на таком воспитании публики и держатся СМИ, именно людям с таким воспитанием легче всего проходит промывка мозгов. Спасибо, что вы есть, именно благодаря вам мы зарабатываем деньги x))

Зверушка

:D уж извини милая. Но ты малость ошибаешься. Да, впрочем, какая тут малость. Вообще не туда метишь. Ты глобально ошибаешься!

Я по телику наверное раз в месяц смотрю новости, газет не читаю, радио не слушаю, в интернете хожу строго по определенным маршрутам, если мне не надо найти чего-нибудь.

Странник подтвердит мои слова.

На таких как я СМИ не держится, а как раз наоборот. :D Вы журналисты всегда слишком самоуверены. Слишком поспешно все ваши выводы построены. Тяп ляп и готов тебе бутерброд. Такой небольшой журналистский опыт, а ты уже такие выводы делаешь, причем прекрасно знаешь, что человек я непростой.

Да вообще какой это к черту вывод! Самое банальное оскорбление, понимаете ли. :ph34r: Ну да это ладно. :up: Спорить безпристрастно могут только два компьютера.

Ну так и ты заманаешься доказывать обратное мне

А я тебе не собираюсь ничего доказывать. Ты не видишь логики в моих рассуждениях, и видно плохо читала Властелин колец, раз ты так смело утверждаешь, что у орков был выбор.

Цитату подавайте, в которой написано как орк, вдруг поступил так, как обычно орки не поступают, я имею ввиду совершил добро. Нет цитаты, нет аргумента, нет доказательства.

Как ни крути, спор бессмыслен.

Вот с этим я могу согласиться. Объясняю это вышесказанным словом о вашей дрожайшей шкуре.

Кот

Да, это как холодная война. Они заранее плохие, мы - заранее хорошие.

Edited by Тарквуд
Link to comment
Share on other sites

Наверно не нужно рассматривать всё сразу через Добро и Зло.

Вам не следует читать приведённую ниже теорию, если вам дорог рассудок или вы не обладаете возможностью критически относится к прочитанному тексту.

Начнём с того, что существуют много векторно-направленных морально-этически-идеологических течений в некой абстрактной системе координат. Один отдельно взятый вектор соответствует нравственному развитию и мировоззрению субъекта. Суммарный вектор группы субъектов определяет их базовую мораль, этическую норму этой группы. Назовём суммарный вектор группы субъектов понятием "Добро" этой группы. Суммарный вектор, противоположно направленный понятию "Добро" группы субъектов назовём понятием "Зло" этой группы субъектов. Понятие "Добро" может отклоняться от изначального вектора на угол от 0 до 90 градусов, понятие "Зло" откланяется от изначального вектора понятия "Добра" на угол от 90 до 180 градусов. Вектора, отклонённые от понятия "Добро" на угол 90 градусов обозначим понятием "Нейтральность".

При сравнении двух суммарных векторов групп субъектов: если они отклонены друг от друга на угол от 0 до 90 градусов, то группы субъектов не испытывают трений и ведут мирное сосуществование в плане морали; если они отклонены друг от друга на угол от 90 до 180 градусов, то группы субъектов находятся в состояние конфликта в плане морали.

 

P.S: Данная теория удобна в рассмотрении на графике (минимально трёхмерном).

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

speed index how to fix
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Какая музыка у вас играет...
      Хочу услышать ваше мнение!
    • By Годом какого зверя будет 2017?
      Пиратов было очень много.Кто вам из них нравится?Лично мне-Сагитар и Ромска.Величайшие пираточки!
    • By Вопросы, замечания и предложения
      Солнце только-только начало подниматься над лесом, когда Феллдо в одиночестве выходит из спящего лагеря. Никто не должен видеть, куда он идёт.
      За спиной у белки висит копьеметалка, в лапах Феллдо несёт две связки дротиков. Всего лишь длинные заострённые палки, но их достаточно, чтобы убить хищника.
      Этот день решит многое.
      Словно не чувствуя тяжёлой ноши, Феллдо выходит на берег моря. Над ровной кромкой берега мрачной громадой возвышается Маршанк.
      Феллдо мог бы ненавидеть эту крепость, ставшую обителью страданий для него и десятков таких, как он, несчастных зверей, попавших в рабство к хищникам. Но он смотрит спокойно на стены, сложенные из камней, в том числе, и его руками. Бесполезно ненавидеть строение. Ненавидеть стоит тех, приказал воздвигнуть его ради власти над чужими жизнями.
      Долго и пристально смотрит Феллдо на тирана Маршанка. Вот он, проклятый горностай, Властитель Бадранг, стоит на стене, ухмыляясь при виде одинокого зверя, подходящего к крепости.
      Сегодня Феллдо пришёл сюда убить его. Без Властителя банда хищников распадётся в одночасье, и мирным жителем больше никто не будет угрожать.
      …Всего две недели назад Феллдо бежал из этой крепости вместе со своим другом Мартином. Они поклялись возвратить вместе с большим войском, чтобы сплясать на могиле Бадранга. Но Мартина нет. Он исчез в бушующем море. Помощи ждать неоткуда.
      Феллдо уже освободил из крепости всех рабов. Они могли бы уйти в далёкие южные земли, где Бадранг их не достанет. Но Феллдо не может уйти. Если он это сделает, горностай продолжит совершать набеги на мирные селения, и многие и многие попадут к нему в рабство, и десятки таких же Феллдо будет расти в заточении, не зная ни мира, ни свободы.
      Феллдо не уйдёт, пока Бадранг жив.
      Целя в голову тирана, Феллдо метает дротик. Тот, со свистом рассекая воздух, пролетает мимо увернувшегося горностая.
      - И это всё, что ты можешь? – кричит Бадранг со стены.
      На его голос летит второй дротик.
      - Спускайся, и сразимся один на один!
      Феллдо сам удивляется, когда разозлённый тиран соглашается…
      Ворота распахиваются, и Бадранг, сжимая в руках меч Люка Воителя, выходит из крепости один.
      На что надеется Феллдо, выходя против вооружённого мечом горностая с одними лишь заострёнными палками? Вероятно, на то, что в честной схватке всегда побеждает тот, кто прав.
      Если сегодня он убьёт Бадранга, побережье будет свободно. Если же нет… Одни назовут его героем, другие – безумцем. Но стоит ли жить в мире, где даже в честном бою везёт тирану?
      Прочь предательские мысли. Феллдо пришёл убить Бадранга, и он сделает это. Он победит.
       
       
      Через несколько минут сверкающий меч будет выбит из руки Бадранга. Тиран Маршанка будет повержен на землю. Ослеплённый яростью Феллдо совершит фатальную ошибку. Вместо того, чтобы поднять меч и зарезать ненавистного горностая, он примется сечь его палкой так, как тот когда-то сёк своих рабов. Бадранг закричит… Его крики будут сигналом для притаившихся в засаде солдат.
      «Рабовладельцы никогда не дерутся честно, - подумает Феллдо, глядя на окружающих его врагов. – Мне следовало понять это раньше».
      Образ Феллдо, с хохотом продолжающего убивать наседающих хищников, будет преследовать Бадранга до самой смерти. Пусть Феллдо погибнет, но он одержит победу. Тиран уже никогда не будет уверен в себе.
       
       
      В Тёмном лесу Феллдо долго будет искать Мартина Воителя. Он обегает все чащи, осмотрит все деревья, и поймёт – Мартин ещё не умирал.
      Полный надежды, Феллдо вернётся к воротам, в которые вошли уже миллионы зверей, и из которых не дано выйти никому.
       
      - Мартин, я сделал всё, что мог, чтобы победить Бадранга. Не подведи теперь ты.  
    • By Большой зал
      Лично у меня довольно часто возникает такая ситуация, когда я не могу читать, хотя и очень хочется. Ну, лапы и глаза заняты, а уши и мозги свободны. И в поездки книг особо много не возьмешь. Другое дело - небольшой плеер, в который можно напихать аудиокнижек. Мне нужны рэдволльские аудиокниги.
       
      Так, вот, нужны ли они Вам?
      Хотите ли Вы принять участие в их создании? Не обязательно именно озвучивать - нужно подбирать музыку и эффекты, редактировать звук. Может, Вы лучше чувствуете интонации, с которыми нужно прочесть ту или иную фразу. В общем, для всех найдется занятие.
       
      Желательно голос подкрепить комментарием. Если согласны помогать - пишите, какую помощь можете оказать.
      Если считаете, что все это не нужно, напишите почему.
    • By Большой зал
      Бывает так, что читаешь книгу и наступает такой момент, когда ты говоришь герою: "Не ходи туда! Это очевидно ловушка!". Ну, герой, понятно, нас не слышит и в эту самую ловушку попадает.
       
      Так вот, в книгах о Рэдволле, наверняка, у каждого  были такие моменты. И эта тема создана для того, чтобы каждый смог высказать любому персонажу то, что постоянно повторяет при прочтении книги.  я ведь не один такой параноик?...
       
      Но, конечно, следует помнить, что просто так свалиться с неба или выдать замогильный голос из-под земли -  не очень честно по отношению к книге, ведь правда? Так что прежде чем радостно кричать Клуни:" Только не на колокольню! " или Витчу: "Слэгар сейчас не в настроении, лучше к нему не суйся " или Друвпу :"Ну, ты и скотина -тебе же хуже будет!", нужно подумать, откуда бы Вы там взялись. А, впрочем, какая разница? тема все равно дурацкая и создана, скорее всего, не в том разделе.
       
      Так или иначе, пишите! Выскажите то, что давно хотели! Хватит молчать! Хватит это терпеть!
×
×
  • Create New...